Крайняя необходимость гкл

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ - КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ - в уголовном праве  правилу не освобождает лицо от возмещения причиненного им вреда (ст. 1067 ГК РФ).

Проблема крайней необходимости - одна из наиболее сложных и постоянно актуальных в юридической науке. Разрабатывалась она преимущественно в рамках науки уголовного права.
Первую, выходящую за эти границы попытку уточнить место данного вопроса в системе отраслей права сделал Н.Н. Розин. Он считал, что поскольку деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, «превращается в заранее определенный законом акт правомерный, он и не может найти себе место в праве уголовном, имеющем дело с деяниями наказуемыми, то есть по существу своему противоправными». Факт регламентации крайней необходимости уголовным правом Н.Н. Розин объяснил неразвитостью других юридических наук. Поэтому уголовному праву приходится трактовать вопросы, непосредственно относящиеся к нему. Вместе с тем он полагал, что акт крайней необходимости в своем чистом виде может интересовать науку уголовного права в том случае, «когда он является эксцессом из указанных в законе условий его ненаказуемости».
Таким образом, Н.Н. Розин исключил крайнюю необходимость из числа уголовно-правовых институтов и относил ее к проблемам общей теории права.
В советской уголовно-правовой литературе подобное мнение впервые было высказано Н.Д. Дурмановым. «Уголовный закон, - пишет он, - обычно специально регламентирует правомерность действий, совершенных в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, делая это потому, что подобные деяния не регламентируются ни в какой другой отрасли права. Однако положение нисколько не изменится, если нормы, касающиеся этих институтов, включить, скажем, в число норм административного права, что, кстати сказать, нередко наблюдается в части действий по задержанию преступника, очень близких к необходимой обороне. В этом случае в системе уголовного права констатировалось бы только то, что действия, совершенные при названных обстоятельствах, правомерны и, следовательно, к области уголовного права не относятся».
Это положение оспаривал С.А. Домахин, являющийся сторонником включения всех норм, определяющих обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, в систему уголовного права. «Если дать общее определение крайней необходимости в гражданском кодексе, - писал он, - то и в Уголовном кодексе, и в каждом правовом акте, посвященном административной или дисциплинарной ответственности, пришлось бы специально упоминать о крайней необходимости. Это внесло бы лишь путаницу и увеличение количества правовых норм. Возник бы вопрос о понимании одного и того же обстоятельства, исходя из специфических особенностей каждой отрасли права и т.д.».

Текст научной работы на тему "КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В ПРАВЕ".  Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 1067 ГК РФ

Крайняя необходимость является комплексным межотраслевым институтом. Свидетельством сказанному служит наличие указанной нормы наряду с уголовным правом и в гражданском, и административном праве.
Сравнивая крайнюю необходимость, предусмотренную административным и уголовно-правовым правом, следует отметить, что разграничение указанных норм основывается на разграничении административного правонарушения и преступления.
Согласно ст.2.1 Кодексу РФ об административных правонарушениях «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность» Статья 2.7 «Крайняя необходимость» названного кодекса гласит: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный».
В теории административного права высказана точка зрения, согласно которой административное правонарушение отличается от преступления меньшей степенью общественной опасности. Однако законодатель эту точку зрения не воспринял: из сопоставления определений административного правонарушения и преступления (ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 14, 15 УК РФ) следует вывод, что критерий общественной опасности относится только к преступлению.
Как отмечает A.M. Медведев, «и преступление и административное правонарушение посягают на одинаковые по своему характеру объекты, и именно в этом, прежде всего, состоит их общественная опасность - материальный признак, определяющий их социальную сущность. Задачи уголовного и административного законодательства состоят в охране от посягательства одних и тех же объектов. Видимо, принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением заключается в различной степени их общественной опасности. Эта степень определяется интенсивностью посягательства, реально наступившими или потенциальными общественно опасными последствиями. Преступления - более общественно опасные деяния, чем административные проступки».

Статья 1067 ГК РФ.  Крайняя необходимость 4. Гражданский кодекс. Модель.

На это же указывал и профессор М.И. Ковалев: «Общественная опасность различных правонарушений принципиально не различается по своему содержанию. Отличие может состоять лишь в ее степени. Именно это обстоятельство и служит основным критерием разграничения преступлений и других правонарушений».
Некоторые авторы считают, что признак общественной опасности свойственен лишь преступлениям, а административные проступки отличаются от последних именно отсутствием общественной опасности и вредных последствий.
С этой точкой зрения не согласен В.В. Лукьянов, отмечающий, что административное правонарушение может представлять общественную опасность, которая не может служить границей, отделяющей проступки от преступлений. Он пишет, что «все составы административных проступков, как и преступлений, можно условно разделить на формальные и материальные. Материальные составы правонарушений в отличие от формальных включают в себя в качестве обязательного признака не только действие или бездействие, но также и последствие и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим вредным последствием. А наступление вредных последствий есть не что иное, как признак общественной опасности деяния. Поэтому универсальным отличием проступков от преступлений служит единственное обстоятельство, а именно: они не могут сопровождаться причинением тяжких последствий».
В.Р. Кисин отмечает, что «если бы административные проступки не влекли вредных последствий, не представляли бы опасности для общества, государства, не требовалось бы устанавливать юридическую ответственность за их совершение, создавать аппарат для борьбы с ними».
Ряд авторов, называет общественную опасность сущностным признаком административного правонарушения. Например, ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В Комментарии к аналогичной статье КоАП РСФСР (ст. 169 КоАП РСФСР) отмечается, что основанием отграничения административных правонарушений в сфере пожарной безопасности от соответствующих преступлений является отсутствие человеческих жертв и иных тяжких последствий.
Таким образом, во-первых, в связи с различным уровнем общественной опасности административного правонарушения и преступления различен характер и размер причиняемого вреда в состоянии крайней необходимости по КоАП и УК РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, предусмотренное нормами УК РФ, будет иметь место при причинении значительного ущерба или причинении вреда имуществу в крупном размере. В остальных случаях состояние крайней необходимости следует рассматривать как предусмотренное нормами КоАП.
Во-вторых, с чем согласен и А.В. Наумов, «уголовное право отличается от других отраслей права предметом, то есть кругом регулируемых общественных отношений. Правда, в общей теории права получила распространение точка зрения, в соответствии с которой уголовное право лишено самостоятельного предмета регулирования; общественные отношения регулируют другие отрасли права (административное, гражданское), уголовное же право лишь охраняет эти отношения, являясь своеобразным средством их обеспечения».
Н.С. Таганцев отмечал, что «в уголовном кодексе всегда будут нормы, не нашедшие своего выражения в других отраслях права и обладающие самостоятельной юридической природой». Аналогичный довод приводил и Н.Д. Дурманов, указывавший на существование ряда уголовно-правовых запретов, являющихся только уголовно-правовыми и не дублирующими запреты других отраслей права (например, запрет многих посягательств против личности, не предусмотренных ни в одной отрасли права, кроме уголовного).
Таким образом, крайняя необходимость, закрепленная нормами УК и КоАП РФ, различна в зависимости от охраняемых ими объектов. Только уголовный закон предусматривает преступления против жизни и здоровья личности, закрепляя их в качестве основных объектов уголовно-правовой охраны.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет крайнюю необходимость как «совершение деяния, запрещенного нормами кодекса». В отличие от гражданского и уголовного законодательства, характеризующих, крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, - «причинение вреда с целью устранения опасности, угрожающей законоохраняемым интересам».
Гражданское законодательство крайнюю необходимость рассматривает с точки зрения возмещения вреда. Работы многих авторов посвящены вопросам возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.
В гражданском праве имеется понятие «самозащита гражданских прав», под которым понимаются допускаемые законом или договором действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий этого нарушения.
Самозащита гражданских прав упоминается в ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав. Причем согласно ст. 14 ГК речь идет о са

Гражданский кодекс РФ. Глава 59.  Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости.


Причинение вреда в состоянии крайней необходимости. [Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1067].

2. Крайняя необходимость. 2.1 Понятие крайней необходимости.  Напомню, что согласно ч. 2 ст.1067 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред


Развитие малого предпринимательства в волгоградской области

Развитие малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области под большим вопросом.  Мало что меняется в улучшении предпринимательского климата на территории Волгоградской области. 1 июля 2015

Волгоградской области. О развитии малого и среднего предпринимательства. 4 июля 2008

Подробнее...

Кому дается наказание без лишения свободы

Многие из них полагают, что пожизненное лишение свободы есть наказание более жестокое, чем быстрая смертная казнь, и предлагают применять к преступнику наиболее жестокое наказание.12 декабря 2015

Именно в демократическом правовом обществе наказания без лишения свободы приобретают особое значение  работы, довольно существенно ограничивают осужденных в правах и свободах и поэтому нуж-даются в более тщательном

Подробнее...

Договор хранения автомобиля на стоянке образец

Статьи по услугам переезда и ответственного хранения, образцы договоров экспедитор «Заказчика» должен выполнять указания ответственного лица склада по вопросам передвижения и стоянки машины на территории склада.

Такие взаимоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре хранения, а поскольку в большинстве случаев  Образец претензии при повреждении автомобиля на платной стоянке: Директору автостоянки ООО "Хранитель" г. Балашиха

Подробнее...

Задаток гк рф комментарии

2 п. 2ст. 381 Гражданского кодекса РФ сверх выплаты двойного задатка сторона-получатель задатка, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне  Оставьте комментарий.  Статья 1245 ГК РФ. Вознаграждение

Задаток выполняет три функции: доказательственную, платежную и обеспечительную. Задатком обеспечиваются обязательства, возникшие из договора (ст. 380 ГК РФ).

Подробнее...