ВПО-136 представляет собой гражданское оружие, которое было произведено из боевого автомата.  Большим недостатком этого оружия является наличие заваренного винта приклада.

ВПО 136, б/о, дер., 7,62х39. 19 425 руб. В наличии.  Производитель: ВПМЗ "Молот" Калибр: 7,62x39 мм Страна производства: Россия Материал приклада: Дерево Длина ствола, мм: 415.

В законе ничего не сказано о разборности. В законе ничего не сказано о формальном изменении конструкции. В законе сказано об оружии, которое запрещено к обороту. В УК сказано о незаконной переделке. И без постановления ВС было ясно, что раз есть незаконная переделка, должна быть "переделка законная", проще - действия не попадающие под определение "незаконная переделка". ВС помог тугодумам ( но очень витиеватой формулировкой, что, по моему, имеет объяснение наглым самодурством власти, идущим поперёк всех разумных норм) и сообщил как следует оценивать переделку. Если не нарушаются запреты, выводящие оружие из оборота, переделка не считается незаконной, вне зависимости от исходного состояния (открытым остаётся вопрос ремонта основных частей). У нас несколько миллионов стволов, имеющих разборную конструкцию. Ибо делать цельное оружие может только индивид, желающий удивить планету. У нас есть несколько способов предотвращения откручивания болтиков и винтиков. Кернение, клей, фиксирование другим болтиком, шайбочки-гаечки... Ну решил некто сваркой винтик прилепить... Чтобы у сертификаторов и запретителей разум возмущённый (чистое следствие шлифовки мозга фуражками) успокоить, абсолютно не требующимся действием (но чрезвычайно наглядным для пеньков). Изменение конструкции крепления винтика не является незаконным, так как не нарушает запретов, писаных в законе. Приклад нельзя сложить, т.е совершить действие в рамках конструкции, а можно только отвинтить. Что само по себе изменение конструкции. Вот это изменение и будет оцениваться, коли нарушит требование закона. А требования не иметь разборности оружия - нет. Не додумались пока.
edit log
цитата: Глубоко ошибочное суждение.
Наращивание приклада, а равно - уменьшение, это переделка конструкции. Докапываться до приклада, коли не нарушены нормы по длине оружия, может только конченный мудак. Наращивание приклада (вообще его изменение) - это законная переделка. Если не включать юридического дурака и не начинать придираться к словосочетаниям отрицая их "терминологичность". Действия не противоречащие установленному законному порядку не считаются незаконной переделкой. Конструкция оружия с винтом на сварке, равно с винтом без сварки - не противоречит установленным запретам. Возможность отвинтить приклад - это возможность изменить конструкцию. Когда будет изменение - тогда будет новая оценка. Конструкции, а не возможности конструкцию изменить. Иначе половину стволов надо поотбирать, пока полудурошное население России не воспользовалось возможностью снятия приклада, благодаря не приваренным винтам.

полное описание. ВПО-136-К (Вепрь-КМ), 7,62х39 (ремень, штык-нож, подсумок).  Цена: Нет в наличии. полное описание. Карабин ВПО-132, 9х19 Luger, приклад LEAPERS.

цитата: Недопустимо при толковании закона использовать кухонную терминологию. Бессмысленно.
Это очередной "нырок" от темы. Отработанный. Когда сказать по существу нечего, начинаются формальные придирки НЕ ИМЕЮЩИЕ НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ на разбор ситуации. Коли не нравится слово "наращивание" его можно заменить словом "переделка". Именно словом, а не термином. Поскольку закон оперирует и тем и этим. Но к этому слову понадобится прицеп из уточняющих слов, иначе будет не ясна суть СКАЗАННОГО СЛОВА. Был бы подходящий термин, я бы применил его. Но такого термина нет. Потому словоблудничать, прикрывая отсутствие аргументов по теме, можно только зарываясь в прописные юридические истины, НЕ ИМЕЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ к произнесённому.
По существу: конструкция оружия с приваренным винтом = конструкции оружия с винтом не приваренным. Равенство вытекает не из идентичности конструкции, а из требований закона к конструкциям. Ничего не нарушено, что выводит оружие из оборота. И ничего не нарушено, из требований к действиям по обороту оружия. Конструкция не позволяет совершить выстрел, уменьшая оружие меньше положенного. Приклад на месте и конструкция не позволяет уменьшить длину оружия в рамках самой конструкции. Снятие приклада - это уже другая конструкция оружия. Закон не запрещает иметь конструкцию, позволяющую изменять конструкцию. Закон запрещает иметь такую конструкцию, без изменения которой, в её рамках, можно сделать оружие длиной менее разрешённой, сохраняя при этом возможность выстрела. Опять вернусь к своему ВПО - 136. Сложен у него приклад, или разложен - это одна и та же конструкция. Только состояние оружия, в рамках одной конструкции - разное. По примеру автомобиля: первая скорость включена, или пятая - наплевать. Хоть нейтралка - конструкция автомобиля неизменна. Состояние меняется. Так вот мой ствол - он с блокиратором. Ибо конструкция такова, что без блокиратора он имел бы конструкцию, которая позволила бы стрельнуть не имея положенной длины. Вопрос разумности существования такого требования, оставляем за рамками, чтобы не трепать нервы оценкой законодательной пи.оросни. Конструкция ВПО с не приваренным винтом не позволит стрельнуть поперёк требований к длине. Если приклад снять - это конструкция без приклада. Другая конструкция. Можно, для наглядности, винт приварить. Без деревяшки. Закону похрену на сварку. Закону не похрену на длину.
цитата: Изначально написано AU-Ratnikov:
Вы я вижу вообще не поняли мой пост 64.
Я о том, что если Закону известно что либо НЕ законное (например переделка или убийство) - совершенно не означает что одновременно имеется противоположное - законное. Такая логическая конструкция не допускается.

Приклад тактический раздвижной с пистолетной рукояткой для карабинов с нескладным прикладом семейства АК Сайга SAIGA Вепрь - К (ВПО - 133) Вепрь - КМ (ВПО - 136) Advanced Technology International ATI A.2.10.1270 пластик черный.

Вы, я вижу, не поняли мой пост. Поскольку логическая конструкция не допустима, словосочетание было взято в кавычки, и разъяснено, что действия по переделке бывают таковы, что закон не нарушают. Не попадают под определение "незаконная переделка". Убийство - это уже нарушение закона. Если бы нарушением была "переделка", то логично, что законной "переделки" не было бы... Как термина. А как слово или словосочетание - была бы. В порядке общей лексики. Равно как и "убийство". Коли этим термином оперировать в УК - это всегда нарушение. А коли в порядке общей лексики, то можно убить самообороняясь. А по терминологии закона это - причинение вреда в рамках необходимой обороны.
Уже, наверное, в десятый раз (а может и более) говорю: на форуме юристов, говорите юридическим языком. На оружейном форуме - человеческим. Что не отменяет юридической оценки. Просто изложение другое.
цитата: А при чем тут короче то?
Речь о другом идет идет.
При том, что про "короче" надо смотреть в контексте того поста, в котором это написано. Речь идёт о том, что удаление сварки, будет расценено как нарушение закона? Или не будет? Это изменение конструкции. Запрещает ли закон изменять конструкцию? Нет. Не запрещает. Закон запрещает оборот оружия с определёнными ТТХ. УК наказывает за незаконную переделку. А ВС уточняет, что незаконной переделкой (разновидность изготовления) будет такое изменение конструкции ( совокупность ТТХ), которое совершено в нарушение установленного порядка. Над этим "установленным порядком" можно было бы долго "зависать" в раздумьях и спорить до усрачки... Если бы в скобках не давалось пояснение: (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего ОНО СТАНОВИТСЯ ЗАПРЕЩЁННЫМ к обороту, и Т.Д.).
Особое внимание на "... и Т.Д." Это совсем не то, что "и Т.П." Так далее - значит так, что оно становится запрещённым к обороту. Удаляя сварку - ТТХ меняют так - что ничего противозаконного, ничего из того, что запрещает оружие к обороту, не совершают. Предъявить "незаконную переделку" невозможно ни по ТТХ, ни по нарушению запрета на какие то действия (типа ремонта основных частей). А на нет - и суда нет. УК пролетает. И ФЗ про способы закрепления винтов молчит. Разговор ни о чём.
цитата: Originally posted by dEretik:
Это очередной "нырок" от темы. Отработанный. Когда сказать по существу
Я не собираюсь ломать голову пытаясь уловить смысл в Ваших "портянках".
Пишите по делу, без словоблудия к делу не относящегося.
цитата: Originally posted by dEretik:
Вы, я вижу, не поняли мой пост. Поскольку логическая конструкция не допустима, словосочетание было взято в кавычки, и разъяснено, что действия по переделке бывают таковы, что закон не нарушают. Не попадают под определение "незаконная переделка". Убийство - это уже нарушение закона. Если бы нарушением была "переделка", то логично, что законной "переделки" не было бы... Как термина. А как слово или словосочетание - была бы. В порядке общей лексики. Равно как и "убийство". Коли этим термином оперировать в УК - это всегда нарушение. А коли в порядке общей лексики, то можно убить самообороняясь. А по терминологии закона это - причинение вреда в рамках необходимой обороны.
Уже, наверное, в десятый раз (а может и более) говорю: на форуме юристов, говорите юридическим языком. На оружейном форуме - человеческим. Что не отменяет юридической оценки. Просто изложение другое.
Весь пост - словоблудие, уж извините.
цитата: Сколько ж я насмотрелся подследственных за свою жизнь которые тоже вот эдак вот про законы рассуждали ...
Это словоблудие. В одном из субъектов наштрафовали (и наотбирали оружия) у тысячи человек. Двое решили судиться, по транспортировке, которую равняли с охотой. Двое отбились, а тысяча, рассуждая как и те двое, утёрлись. Ну и что? У меня реальный пример угрозы (родственнику моего сослуживца) уголовным преследованием за гладкоствольную одностволку. Родственник "замял" дело (способ не указывал, но он подразумевался), а сослуживец задолбал меня обвинениями в некомпетенции, хотя я ему постановление ВС в нос совал. Ну и что? Мне плевать на рассуждающих подследственных, когда есть конкретные строчки постановления ВС. цитата:
Весь пост - словоблудие, уж извините.
Да ладно с извинениями... По любому ещё раз десять будете соскакивать на то, что человеческой речью нельзя рассуждать про закон, а я ещё раз десять буду печатать, что это отговорка АБСОЛЮТНО пуста, поскольку речь именно по теме, но не профессиональным сленгом. Это фишка с терминологией отработана у многих, и никто от неё не откажется, поскольку лучше всё равно ничего не придумать (своеобразный "сам дурак").
цитата:

Нарезной карабин ВЕПРЬ-9-ВПО-139 калибра 9х19 с прикладом и цевьем из фанеры Подробнее  ВЕПРЬ-КМ-ВПО-136 (7,62х39) L415 на базе АК-47. Товар временно отсутствует, звоните.


Приклад телескопический складной с щекой для Вепрь ВПО-205 и РПК (вместо складных) Fab Defense GL SHOCK-CP.  Кронштейн крышка с планкой пикатини/вивер для АК, АКМ, ВПО-133, 136, Сайга и тд Зенит Б-33 Классика.

Тема: Куплю на Вепрь ВПО-136, 7,62/39: магазины, ДТК, пластиковый приклад и. Куплю на охотничий карабин Вепрь-км впо-136 (огражданеный АКМ) кал. 7,62/39: 1-2-3 магазина (от АК, АКМ, кал.


Постановление главы администрации о защите персональных данных

Постановления » 2012 » Об утверждении Положения о защите персональных данных работников администрации сельского  Распоряжением Главы сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области к работе с персональными

1.4. Положение о защите персональных данных и изменения к нему утверждаются постановлением администрации Путятинского муниципального района.  2. Первый заместитель главы администрации Путятинского муниципального района 2 ноября 2013

Подробнее...

Договор аренды проката инструмента

Образец договора аренды оборудования (технических средств), заключаемый между физическим и юридическим лицом. Приведённый договор аренды является примерным, он может и должен быть доработан с учетом конкретных условий сделки.

Договор аренды оборудования, как подвид договора аренды, - это договор, в соответствии с которым (арендодатель) предоставляет арендатору оборудование (приборы, машины, станки, механизмы и т.д.) за плату во временное пользование.

Подробнее...

Материальная ответственность в тп

Случаи полной материальной ответственности Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1)

ТП КУРС.docx (70.60 Кб) — Открыть, Скачать.  2.1 Материальная ответственность работодателя за нарушение права на труд. Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит: труд свободен.

Подробнее...

Естественные права и свободы человека это основа

Права́ челове́ка — права, образующие основу правового статуса личности. Составляют ядро конституционного права правовых государств (т. н. Права́ и свобо́ды челове́ка и граждани́на).

Концепций прав человека существует множество: религиозные, позитивитские, естественно-правовые и т.д. Их разнообразие  Права и свободы человека составляют основу гражданского общества, базис современной цивилизации.

Подробнее...